Wikiuutiset:Kahvihuone/Arkistot/Arkisto 3

← Arkisto 2 | Arkisto 3| Arkisto 4 →

(8. tammikuuta 2010 - 16. marraskuuta 2011)

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Keskustelua Wikipediassa: Wikiuutisten otsikoita Wikipedia etusivulle

Tein Wikipedian kahvihuoneessa ehdotuksen, että näkyvyyden saamiseksi Wikiuutisten otsikot nostettaisiin Wikipedian etusivulle. --Zache 23. joulukuuta 2009 kello 08.23 (UTC)[vastaa]

Äänestys on nyt alkanut ja loppuu 22. tammikuuta. --Zache 8. tammikuuta 2010 kello 12.01 (UTC)[vastaa]

Peruskysymyksiä

Terve. Olen wikipedian käyttäjä, mutta siellä käynnissä olevan äänestyksen takia haluan kysyä täällä tiettyjä peruskysymyksiä.

Ohje-sivulla lukee Wikiuutiset on paikka uutisille joista olet lukenut lehdestä tai nähnyt televisiosta.. Sivulla kritiikki lukee ... että uutisointi koostuu juuri niistä aiheista, jotka joku muu on valinnut sinun puolestasi merkittäviksi? Eikö wikiuutisissa näkyvät uutiset ole menneet jo kahden "muun" valinnan läpi: ensin lehden tai television toimitussihteeri ja sitten se wikikäyttäjä vielä valitsi haluamansa ?

Paljonko fi-wikinewsissä on ns. omaan raportointiin perustuvia uutisia ?

Mitä sitten tapahtuu, jos wikinewsin suosio kasvaa räjähdysmäisesti ja kaikki lukee vaan sitä ? Perinteinen, tilaajien tai mainostajien rahoittama media näivettyy hengiltä (kun kukaan ei sitä lue, kukaan ei maksa eikä toimittajat saa palkkaa eikä matkarahoja). Mistä wikinewsin uutiset silloin tulee ?

Vilkasta keskustelua toivoen, --Tappinen 8. tammikuuta 2010 kello 21.36 (UTC)[vastaa]

Olisin aika varavoinen tuon vilkkauden kanssa. PeeKoo on käytännössä ollut se joka on täällä pitänyt kirjoituksillaan putiikkia pystyssä. Vastaan joka tapauksessa jotain, koska en osaa yhtään sanoa reagoiko kukaan täällä kahvihuoneeseen ja olen kuitenkin kirjoitellut tänne. :/..

Noh, tuosta omaraportoinnista. Puhdasta omaraportointia on vähän. En esimerkiksi muista, että tänne oltaisiin esimerkiksi haastateltu ketään tai oltaisiin kirjoitettu silminnäkijäraportteja. Oman tutkimuksen tyyppistä tietojen kokoamista, yhdistelemistä ja arviointia on jonkin verran. Itse olen tehnyt esimerkiksi tämän tyylistä kirjoittamista : 1, 2, 3. Englanninkielisen Wikinewsin puolella on enemmän omaraportointia ja se on parhaimmillaan oikein mainiota.

Wikinewsin suosio tuskin kasvaa räjähdysmäisesti, koska puhdasta copypastea lukuun ottamatta tiedon hakeminen, kirjoittaminen jne on työlästä eli jos jatkossakin uutisia, niin niille ketä niitä tekee pitää jatkossakin maksaa siitä. Wikiuutisten ekologinen lokero on muualla kuin yleisuutispalveluna.

Wikiuutisten kannalta parhaiten toimivia konsepteja ovat MINUSTA olleet uutiset aiheista tai näkökulmista, jotka eivät vielä ole olleet suomenkielisessä mediassa. Toinen toimiva uutistyyppi on koosteuutiset jotka kertovat kokonaiskuvan samaan aikaan kun media suoltaa lyhyitä yksityiskohtia kertovia uutisia. Kolmas juttu josta luulen, että se voisi toimia on puhdas kuvajournalismi, jossa haetaan netistä ajankohtaisia kuvia tai käydään kuvaamassa itse. Kuvien kanssa puljaaminen on paljon nopeampaa kuin artikkelin kirjoitus ja niistä saa suht helposti mielenkiintoisia kokonaisuuksia. Lisäksi ajankohtaisten valokuvien kerääminen Commonsiin on koko Wikimedian kannalta yleishyödyllistä joten sikälikin nykyistä laajempi keskittyminen valokuviin olisi hyvä idea. --Zache 8. tammikuuta 2010 kello 23.41 (UTC)[vastaa]

Heipähei! Olen Zachen kanssa samaa mieltä siitä, että parhaat Wikiuutisten potentiaaliset edut ovat kokonaiskuvan luominen ja sellaisten asioiden esilletuonti, joita ei suomenkielinen media juuri käsittele. (Esimerkiksi tämä kertonee hieman enemmän kuin Hesarin pikku-uutiset [1] [2]. Zimbabwen hallitusboikotista en ole muualla nähnyt suomenkielisiä uutisartikkeleita, tosin se ei ehkä suomalaisia olisi niin kiinnostanutkaan...)

Ehdoton etu Wikiuutisten tuomisessa Wikipedian etusivulle olisi kuitenkin se, että resentistisiä artikkeleita ei syntyisi Wikipediaan niin herkästi. Wikipedia kerta kaikkiaan ei ole uutispalvelu, Wikiuutiset on. Varsinkin viime viikkoina olen huomannut Wikipediassa tekstiä, jonka en usko pysyvän tietosanakirjalle relevanttina ajan kuluessa.

Tästä näkee omaksi raportoinniksi merkityt artikkelit. Kerran lähestyin sähköpostitse erästä ministeriä, ruotsiksi, mutta vastausta en koskaan saanut :D Omaraportoinniksi lasketaan myös, jos kirjoittaja on vaikka seurannut jotain suorassa lähetyksessä tulevaa tiedotustilaisuutta ja kirjoittaa sen pohjalta.

Internet mullistaa parhaillaan tiedotusvälineitä. Huomasin, että nykyään Financial Times antaa lukea vain yhden artikkelin ilmaiseksi, sitten on rekisteröidyttävä lukeakseen lisää. Samaa suunnittelevat ilmeisesti myös muut lehdet, kotimaisetkin. Joudumme vain odottamaan, miten asian kanssa käy. Ehkä uutismedia lopulta joutuu vain muuttumaan kokonaan mainosrahoitteiseksi – Wikiuutiset voi myös edistää ihmisten päätymistä muiden tiedotusvälineiden sivustoille ja lisätä niiden mainostuloja, näivettämisen vastakohta. (Paitsi Wikiuutiset, myös Wikimedia-säätiön muut projektit ja nykyinen vapaiden ohjelmien kasvanut saatavuus kertovat varsin jännästä ilmiöstä, joka haastaa kustantamot, ohjelmistotalot...) --PeeKoo 9. tammikuuta 2010 kello 22.08 (UTC)[vastaa]

Niin, ja kyllä täytyy yhtyä Zacheen tuossa "ekologinen lokero" -jutussakin. Ei ole odotettavissa, että fi-Wikiuutisista tulisi sivusto joka päivittäiseen tahtiin suoltaisi artikkeleita vastaavista aiheista kuin perinteiset tiedotusvälineet. --PeeKoo 9. tammikuuta 2010 kello 22.15 (UTC)[vastaa]

Tjaa. http://www.hilavitkutin.com taitaa olla aidosti sellainen kun wikiuutiset haluaisi olla. Ehkä sieltä kannattaisi urkkia menestystarinan mallia. --Tappinen 23. tammikuuta 2010 kello 23.26 (UTC)[vastaa]

Tai paremminkin Hilavitkutin on esimerkki sivustosta jollain Wikiuutisten PITÄISI olla menestyäkseen tai Boing Boing. Mutta suurempi kysymys kuin miten Wikiuutiset saisi toimimaan on, että miksi kukaan viitsisi nähdä sen eteen vaivaa jos kerran edes Wikipedian aktiiveilla ei ole uskoa siihen, että sitä kannattaa pyörittää. --130.234.5.138 24. tammikuuta 2010 kello 14.42 (UTC)[vastaa]

Wikiuutiset on mielestäni hyödyllinen, kun:

se tuo esille ajankohtaisen aiheen taustoja, tutkimusta ja lisätietoja. Tiedot ovat toimittajien käytössä ja ne voivat sisältää kansainväliset interwiki linkit. Wikiuutisten tiedot voivat avustaa lehtikirjoituksissa ja siten parantaa niiden laatua ja tuottoa. Kirjoittaja ei saa taloudellista hyötyä, mutta hän voi edistää aiheiden julkisuutta tai tuoda julkisuuteen esille kokonaan uusia aiheita.
kirjoittaa laajemmin kuin wiki-artikkelit tai hetkellisesti ajankohtaisesta asiasta
uutiseen voi viitata useammasta wiki-artikkelista.
paras uutistoteutus voi mielestäni sisältää myös omaa raportointia, jossa kirjoittaja rohkeasti kehittää omia toimittajataitojaan. Mielestäni oma raportointi on etu, kun artikkeli osoittaa selkeästi lähteet. Lukijoiden annetaan päättää tietojen olennaisuus. Mielestäni yhteisön tulisi kannustaa neutraaliin omaan raportointiin, jossa kootaan tietoja tai esitetään uusia näkökantoja tai avoimia kysymyksiä. --Watti 9. syyskuuta 2010 kello 16.55 (UTC)[vastaa]

Flickr-kuvia Wikiuutisiin?

Olisikohan hyvä idea virittää Flickr Commonsin rinnalle kuvamoottoriksi? Periaatteessa mediawiki tukee sitä, että voidaan näyttää kuvia määrätyistä domaineista. Mediawikin lisäksi kuvien näyttämisen voi hoaxata sekä javascriptillä, että css:llä. Flickr myös tukee sitä, että kuvia linkitetään muualle. Eli teknisesti se olisi mahdollista.

Suurempi probleema on siinä, että Wikimedian projektien on tarkoitus olla vapaita Siksi nykyiseen kuvatietokanta commonsiin saa lisätä vain ongelmattomasti vapaita kuvia. Tämä on merkittävä rajoitus. Esimerkiksi Wikiuutisten etusivullakin ollut kuva Burj Khalifasta poistettiin Commonsista, koska Dubain laki rinnastaa rakennukset taideteoksiin joita ei saa kuvata vapaasti. Vastaava ongelma tulee vastaan jos haluaisi lisätä kuvan Helsingin vuoden 2009 kulttuuritekona palkitusta graffitiaidasta. Kuva on kyllä kuvaajan puolesta vapaa, mutta kuvassa oleva taideteos ei ole. Molempia kuvia voisi kuitenkin suomen tekijänoikeuslain puolesta käyttää Wikiuutisissa/Wikipediassa. Wikipediassa ne tallennettaisiin paikalliseen Wikipediaan, mutta Wikiuutissa ei ole käytännön syistä tallennusmahdollisuutta.

Flickrin käyttö kuitenkin on niin helposti toteutettavissa, eikä siellä olevien kuvien käyttö lisää työmäärää verrattuna Commons-kuviin, että se on harkitsemisen arvoinen asia. Flickr ei kuitenkaan ole yhtä tiukasti moderoitu kuin Commons joten sen käyttöönotto loisi samalla uudenlaisia mahdollisuuksia vandalismiin. --Zache 19. tammikuuta 2010 kello 20.59 (UTC)[vastaa]

Tarkennetaan vielä, etten ehdota kaikkien kuvien käyttöä flickristäkään vaan pitäisin ehtona että ainoastaan vapaita kuvia saisi käyttää ja tekijänoikeustiedot kerrottaisiin selvästi. --Zache 20. tammikuuta 2010 kello 08.40 (UTC)[vastaa]

Mitä ne käytännön syyt ovat miksei Wikiuutisiin voi tallentaa kuvia? Olisin joskus itsekin uploadannut jotain sitaattioikeudella... --PeeKoo 20. tammikuuta 2010 kello 14.29 (UTC)[vastaa]

Upittuja kuvia pitää myös vahtia ja joku neropatti keksii kuitenkin uppia tekijänoikeudella suojattuja kuvia tai peniksen meidän etusivulle. Nyt valvonta noiden varalta on ulkoistettu Commonsille. --Zache 20. tammikuuta 2010 kello 16.53 (UTC)[vastaa]

Marko Sihvosen nälkälakko

Onko merkittävä aihe, josta voisi tänne kirjoittaa? Aiheesta muun muassa: [3], [4] --Ville Siliämaa 17. helmikuuta 2010 kello 13.24 (UTC)[vastaa]

Wikimania Scholarships

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

Etusivun päivitys

Wikiuutiset:Lyhyesti 16. kesäkuuta 2010 kirjoittamani lisäykset eivät näy. Missä vika? Usein kirjoitukset eivät näy, jos katson sivua ilman kirjautumista. Miksi kirjoituksia ei julkaista?

Vihreiden Hassin ja Hautalan mukaan vanha hallitus ei riittävällä tavalla varmistanut ydinvoimalupapäätösten laillisuutta. He esittävät että pääministeri tekee johtopäätökset ja vetää ydinvoimalupaesityksen näin valmisteltuna pois eduskuntakäsittelystä.(yle 16.6.2010)
Suomen Pankin, Verohallituksen ja Tullihallituksen raportin (2010) mukaan harmaa talous oli 6,9 % Suomen bruttokansantuotteesta eli 12 miljardia euroa vuonna 2008. --Watti 16. kesäkuuta 2010 kello 16.48 (UTC)[vastaa]

Kaksi alinta uutista tulivat <noinclude>-tagin jälkeen, joten ne olivat etusivulla näkymättömiä. Huolellisuutta! --PeeKoo 17. kesäkuuta 2010 kello 10.36 (UTC)[vastaa]

Kiitos :) --Watti 17. kesäkuuta 2010 kello 16.54 (UTC)[vastaa]

Wikiuutiset:Poistokäytäntö/Ehdotus

Wikiuutiset:Poistokäytäntö/Ehdotus anasitsee mielestäni uudistukset, koska se huomioi poistojen palautuskäytännön, sisältää tarkennusta taulukon muodossa ja merkittävän täydennyksen en wikistä:

Puhevapaus

Tietojen poistossa on huomioitava vastuu ihmisoikeuksista ja lehdistön vapaudesta. Puhevapaus ei ole absoluuttista, mutta se sisältyy ihmisoikeuksiin. Lehdistön ilmaisuvapaus on demokratian perusta. --Watti 17. kesäkuuta 2010 kello 16.58 (UTC)[vastaa]

Lisäsin huomioitani ehdotuksen keskustelusivulle. --Argus 19. kesäkuuta 2010 kello 09.29 (UTC)[vastaa]

Näihin on vastattu: Keskustelu Wikiuutisista:Poistokäytäntö/Ehdotus ja tehty ehdotetut korjaukset. Käytäntö voitaneen hyväksyä. Muutoksia voi ehdottaa normaalein käytäntöjen mukaan jatkossakin. --Watti 28. kesäkuuta 2010 kello 16.37 (UTC)[vastaa]

Eipä kiirehditä asioiden edelle – käytäntöjen muuttaminen edellyttää konsensusta, eikä asiasta ole keskustelleet muut kuin ehdottaja itse ja yksi käyttäjä, mitään yhteistä näkemystä asiasta ei vielä ole olemassa. Asia vaatii vielä laajempaa keskustelua ennen kuin mahdollisiin muutoksiin voidaan mennä. --Argus 29. kesäkuuta 2010 kello 03.30 (UTC)[vastaa]

Kiitos keskustelusta. Keskustelun yhteenvetona totean, että käyttäjä kaipasi perusteita muutokseen, jotka on kuvattu keskusteluhuoneessa mielestäni edellä. Ehdotuksella pyrin korjaamaan keskustelussa Wikiuutiset:Kahvihuone#Julkaisukelvottomia artikkeleita ilmenneitä erimielisyyksiä. Siihen käytäntö tarvitsee mielestäni lisäystä. Lisäksi kävi ilmi, että Wikiuutiset kaipaa uusia kirjoittajia ja kaikki ovat tervetulleita kehittämään uutisia. Ehdotusta kehitettiin hyvin ansiokkaasti sen keskustelusivulla: Keskustelu Wikiuutisista:Poistokäytäntö/Ehdotus. Keskustelu on mielestäni huomioitu muokkauksessa. Yhdistän ehdotuksen käytäntöön. Käytännön jatkokehitys on kaikille avoin mahdollisuus. --Watti 9. marraskuuta 2010 kello 19.00 (UTC)[vastaa]

Arkistoin Wikiuutiset:Poistokäytäntö/Ehdotus lopullisesti, jottei jää kesken. Muut tavanomaiset muutostavat käytössä. --Watti 20. marraskuuta 2010 kello 14.50 (UTC)[vastaa]

Botti poisti interwiki-linkin

Tietääkö joku boteista jotain tietävä, miksi botti teki moisen muokkauksen? --PeeKoo 16. syyskuuta 2010 kello 11.55 (UTC)[vastaa]

Ainakin iw:t ovat vähän solmussa. Fi-uutiseen on linkki en-uutisista en:2008 Olympic torch arrives in London ja en:Protests surround London Olympic torch relay. Fr-uutinenkin taitaa painottua protestiin. Joku on ilmeisesti yrittänyt selvitellä. --Otrfan 16. syyskuuta 2010 kello 12.18 (UTC)[vastaa]

2010 Fundraising Is Almost Here

Hello Wikimedians, My name is Sam Chapman and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. My job is to be the liaison between your community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort; we recognize that banner messages which may perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences.

I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project by helping translate and localize messages into different languages and suggesting messages that would appeal to your readers on the Fundraising Meta Page. We've started the setup on meta for both banner submission, statistical analysis, and grouping volunteers together.
Use the talk pages on meta, talk to your local communities, talk to others, talk to us, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser. If someone could translate this message I would really appreciate it so that everyone is able to understand our goals and contribute to this year's campaign.
Sam Chapman 21. lokakuuta 2010 kello 05.05 (UTC)[vastaa]

Kutsu äänestykseen kuvasuodattimesta

Wikimedia-säätiö järjestää johtokunnan toivomuksesta äänestyksen siitä, kannattavatko yhteisön jäsenet vapaavalintaisen henkilökohtaisen kuvasuodattimen luomista. Kuvasuodatin antaisi lukijalle mahdollisuuden vapaavalintaisesti suodattaa tietyntyyppiset kuvat oman tunnuksensa näkyvistä.

Lisätietoja ja opetusmateriaalia aiheesta tulee saataville myöhemmin. Äänestys on ajoitettu pidettäväksi 12.–27. elokuuta 2011, ja se pidetään puolueettoman kolmannen osapuolen ylläpitämillä palvelimilla. Äänestyksen yksityiskohdat, valvojat, äänioikeusvaatimukset ja lisämateriaalit julkaistaan Meta-Wikin Image filter referendum -sivulla vähän myöhemmin.

Äänestystä koordinoivan komitean puolesta,
Philippe (WMF)
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

Please, create some templates.

Hello. Sorry for English. Please, create some templates with links to other FI Wiki projects - Wikisitaatit, Wikiaineisto, Wikikirjasto. Examples see on my page - Käyttäjä:Averaver. --Averaver 12. elokuuta 2011 kello 15.17 (UTC)[vastaa]

Viimeisimmät uutiset

Miksi Vaaliavustusta saaneet poliitikot esittävät rahoittajaansa vuorineuvokseksi on etusivun listalla ja pvm 16. elokuuta 2011. Artikkelin viimeisin muutos on vuodelta 2008.--85.23.172.207 21. syyskuuta 2011 kello 10.03 (UTC)[vastaa]

16. elokuuta tehtiin muokkaus, jossa mallineen Wikipediarivi Wikipedia-logo vaihdettiin png-tiedostosta svg-tiedostoon. Muutamat artikkelit, joissa oli Malline:Muut uutiset (joka sisältää tietyissä tapauksissa Wikipediarivi-mallineen), saivat näinollen vaikutuksia ja automaattinen päiväys muuttui. En tiedä tarkalleen, miten automaattinen päivääminen toimii, mutta kuten tästäkin tapauksesta havaitsemme, erittäin epäkäytännöllisesti. --PeeKoo 22. syyskuuta 2011 kello 13.37 (UTC)[vastaa]

Ylläpitäjyys-ehdotus

Ehdotan itseäni ylläpitäjäksi wikiuutisiin. Perusteluna ehdotukselle on se, että suomenkielinen wikiuutiset on aktiiveiltaan kutistunut aika olemattomiin ja sivustolla olisi tarvetta sellaiselle ylläpitäjälle jolla olisi aikaa ja kiinnostusta sivuston kehittämiseen. Oma taustani on, että toimin välityslautakunnan jäsenenä ja ylläpitäjänä suomenkielisessä Wikipediassa. Ylläpitäjän toimissani olen keskittynyt enimmäkseen teknisten ongelmien ratkomiseen. --Zache 21. lokakuuta 2011 kello 11.25 (UTC)[vastaa]

Kannatan. --PeeKoo 22. lokakuuta 2011 kello 17.02 (UTC)[vastaa]

Kannatan. --Anr 26. lokakuuta 2011 kello 12.38 (UTC)[vastaa]

Käy. --Stryn 29. lokakuuta 2011 kello 14.47 (UTC)[vastaa]

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
Do you want to improve retention of our existing editors?
Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 21. joulukuuta 2011 kello 12.58 (UTC)[vastaa]

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Malline-ongelma

Miksi tästä mallineesta tuleva alempi otsikko ("Uutisia") ei parseroidu täällä? --Zache 28. kesäkuuta 2009 kello 15.46 (UTC)[vastaa]

Kysymys lainaamisesta muilta tiedotusvälineiltä

Hei, onko kiellettyä lainata tekstiä muilta tiedotusvälineiltä?

Esimerkiksi http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/suomalaisten_kengannumero_suurenee_895108.html tuosta, saako siitä lainata tekstiä?

Esimerkki:

Suomalaisten keskimääräinen kengänkoko on viime vuosina muuttunut suuremmaksi sitä mukaa, kun jalkojen koko on kasvanut. lainaus: YLE uutiset

Kirjoitettaisiinko tämä teksti Wikiuutisiin muodossa

YLE Uutisten mukaan suomalaisten keskimääräinen kengänkoko on viime uvosina muuttunut suuremmaksi sitä mukaa, kun jalkojen koko on kasvanut

?

Wikiuutisiin ei voi tuoda muualta lainattua tekstiä, se on sekä lain mukaan kiellettyä, että Wikiuutisten käyttämän lisenssin vastaista. Pähkinänkuoressa, mitään muualla esillepantua EI saa pääsääntöisesti käyttää. Tekijänoikeus suojaa teosta, ei sen sisältämää informaatiota. Uutisen sisältämän informaation saa ilmaista, ei itse teosta. --Argus 4. elokuuta 2009 kello 11.06 (UTC)[vastaa]

Sitaattioikeus mahdollistaa myös suorien lainausten tekemisen (lue Wikipedia-artikkelista, mitkä ovat edellytykset), mutta se ei ole käytännöllistä tällaisessa yhteydessä. Se on käytännöllistä, jos jokin muu tiedotusväline vaikkapa lainaa jotakuta asiantuntijaa. Neutraaliuden vuoksi voi harvoissa ja valituissa tapauksissa olla järkevää lainata itse lähteenkin tekstiä, itse keksimäni esimerkki: YLEn toimittaja kuvaili pääministerin antaneen "häpeällisen vaikutelman maansa suhtautumisesta kriisin hoitoon". Muista lainausmerkit. --PeeKoo 23. elokuuta 2009 kello 12.45 (UTC)[vastaa]

Katso Wikiuutiset:Tekijänoikeus, Wikiuutiset:Vastuuvapaus ja Ohje:Sisällys. Lisätietoja tekijänoikeuksista Wikipedia:Tekijänoikeus Suomessa ja Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404. Tekijänoikeuksiin liittyviä uutisia voi lisätä luokkiin: Luokka:taide tai Luokka:Media, kuten Sanoma painostaa avustajia ikuisiin ilmaisiin tekijänoikeuksiin ja Kritisoitu tekijänoikeuslaki astui voimaan Ruotsissa. Watti 11. tammikuuta 2011 kello 18.48 (UTC)[vastaa]

Wikinewsin poliittinen uutisointi

Erityisesti liittyen vasemmiston vaalirahoituskohuun on Wikinewsissä kirjoitettu artikkeleita, jotka ovat asenteellisempia ja skandaalinhakuisempia kuin niiden lähteinä olleet iltapäivälehtien artikkelit. Siinä missä iltapäivälehdet pyrkivät myymään lehtiä repimällä mistä tahansa uutisesta mahdollisimman raflaavat otsikot, on tässä selvästi kyse oman aatteen edistämisestä - tai ehkä päin vastoin, itselle vastenmielisten poliittisten toimijoiden mustamaalaamisesta. Wikinewsiin lisätyt uutiset aiheesta ovat olleet asenteellisia otsikoinnista lähtien. Niin paljon aatteen paloa on kirjoittajalla ollut, että lähes kaksi kuukautta vanha kannanotto on kelvannut uutiseksi, ja se on aiheetta liitetty mainittuun, vasta reilua kuukautta myöhemmin alkaneeseen vaalirahoituskohuun.

Ahkera omasta poliittisesta näkökulmasta kirjoittaminen on ongelmallista, koska tällaiset kirjoitukset vaativat hyvin paljon toisten käyttäjien huomiota ennen kuin niistä tulee neutraaleja. Tällainen toimintatapa on syytä kitkeä heti alkuunsa, sillä vaikka liikeellä onkin juuri nyt ehkä vain yhden aatteen yksinäinen soturi, löytyy netistä epäilemättä kosolti eri aatteiden kannattajia, jotka innostuvat mahdollisuudesta kirjoittaa iltapäivälehtien perusteella mitä sylki suuhun tuo milloin mistäkin aiheesta. -- Piisamson 22. elokuuta 2009 kello 13.25 (UTC)[vastaa]

Puhut kyllä perustellusti asiaa, mutta Wikiuutisten muokkaajakunta on niin tavattoman ohut, ellei ihan olematon, että yksikin muokkaaja saa Wikiuutiset oman viestinsä kantajaksi. Ongelma on, muiden kieliversioiden tapaan, siinä että newsistä puuttuu se juju joka saa laajan muokkaajakunnan liikkeelle. Idea vapaasta ja takapiruista riippumattomasta tiedonvälityksestä on loistava, mutta käytäntö näyttää ettei se toimi.

Kun katsoo otsikoita, painotusta niistä kyllä löytyy enemmän kuin neutraalisuus antaisi sijaa. Tilanne varmaan paranisi jos tänne eksyisi muitakin muokkaajia. Epäilen sitä.--Argus 22. elokuuta 2009 kello 14.44 (UTC)[vastaa]

Voisiko yksi keino hillitä tällaisen materiaalin virtaa olla se, ettei selkeästi asenteellisia artikkeleita merkitä julkaistuksi, ennen kuin ne on korjattu neutraalimpaan muotoon? -- Piisamson 22. elokuuta 2009 kello 17.24 (UTC)[vastaa]

Näin peräti tulee tehdä, ja jos puolueellinen artikkeli on jo merkitty julkaistuksi (kirjoittajan toimesta), se tulisi merkitä {{Kehityksessä}} olevaksi. Syy miksi näin ei "aina" tapahdu on pitkälti se, ettei tänne eksy useita muokkaajia ihan joka päivä laadunvarmistusta tekemään. --PeeKoo 23. elokuuta 2009 kello 12.45 (UTC)[vastaa]

Olen kirjoitellut ihmisoikeuksista, korruptiosta ja ympäristö- ja energiapolitiikasta ja Wiki: I, K, E ja Y. Ihmisoikeudet, kestävä kehitys ja korruption kitkeminen luulisi olevan puoluepolitiikasta riippumattomia yhteisiä tavoitteita. Olen samaa mieltä siitä, että monet lehdistön politiikkajutuista ovat asenteellisia. Siksi Wikiuutisissa pyydetään lähteet. Omaan raportointiin on ohjeet. --Watti 1. lokakuuta 2010 kello 14.47 (UTC)[vastaa]

Luulen että minä kirjoitin uutisen, koska mainitsemasi uutinen oli mielestäni merkillinen. Tiet ovat mielestäni luonteeltaan monopoli ja siksi järkevimmin valtion yhteisessä omistuksessa. Teiden omistus liittyy mielestäni energiapolitiikkaan, jossa valtion ohjaus on välttämätöntä. Ihmettelin Destian johtajan näkemystä ja korruptioepäilyn aikana. Kuka muuten tietää, mikä on Destia? Poliittisesta korruptiosta: Enron ja Anderson vaikuttivat Yhdysvaltojen lainsäädännön laadintaan. Yritysten talousskandaalin paljastuttua rahoitustarkastus ja valtiot pohtivat ympäri maailmaa miten välttää vastaava. Englannissa arvioitiin: Liian tiiviit liike-elämän ja maan hallituksen suhteet voivat vaarantaa toiminnan riippumattomuuden. Vastaavasti ihmettelen vastuullisen ministerin (Häkämies kok) ja eduskunnan välinpitämättömyyttä valtionyhtiöiden voittojen (=veronmaksajien rahojen) jakamisessa yritysjohdolle, kuten w: Fortumin optiot. --Watti 1. lokakuuta 2010 kello 14.48 (UTC)[vastaa]

Kirjoitan Wikiuutisiin, jotta yksittäisistä uutisista syntyisi kokonaiskuvaa, joka tukee Wikipedian tietosanakirjaa. Mitä useampi kirjoittaja, sen parempi lopputulos. Noudatan ohjetta: Ohje:Sisällys#Mitä me odotamme sinulta?: Me haluamme sinun kirjoittavan Wikiuutisiin artikkeleita:

...aiheista jotka kiinnostavat sinua, sillä ne saattavat kiinnostaa monia muitakin
...aiheista jotka ovat sinun mielestäsi saaneet muualla mediassa liian vähän huomiota tai ne on jopa unohdettu kokonaan
...aiheista jotka ovat tärkeitä sinulle. Kerroitpa paikallisista tai maailman tapahtumista, ei sen väliä! --Watti 1. lokakuuta 2010 kello 14.50 (UTC)[vastaa]

Kysymyksien esittäminen artikkeleissa

Mielestäni artikkelissa ei saisi esittää kysymystä, kuten muutamissa ympäristöasioihin liittyvissä uutisissa nyt on. Kun lähteistetyn uutiseen lisätään kysymys, siirtyy artikkeli kirjoittajan henkilökohtaisen pohdinnan linjalle, mikä on on käytännöissä kielletty. Artikkeli voi sisältää ainoastaan lähteistettyä tietoa mutta kysymyksen asettelu on kirjoittajansa omaa ja sen turvin voidaan välittää asenteita. Ehdotan käytäntöihin lisättäväksi suositusta pidättäytyä kysymysmerkin ja kysymysten käytöstä artikkelissa.--Argus 12. marraskuuta 2009 kello 05.48 (UTC)[vastaa]

Uutisessa Jeremy Leggett: Ydinturvallisuus: Totta vai tarua? oleva kysymys on myös alkuperäisessä uutisessa[5]. Muutenkin ollaan aika lähellä copyvioa. --Otrfan 12. marraskuuta 2009 kello 10.02 (UTC)[vastaa]

Ei tietenkään ole sopivaa kirjoittaa tuollaisia uutisia. Pistin asianomaiselle käyttäjälle (Watti) juuri eston. Ei liene mielekästä yrittää luetella jokaista mahdollista tapaa törppöillä, muuten käytäntösivu alkaa muistuttaa Hikikirjaston "Kaikki opetukset Wikipedian vandalismin aloittajalle" -sivua. --ilaiho 12. marraskuuta 2009 kello 14.32 (UTC)[vastaa]

Pistäydyin tänne puolelle vilkaisemaan miten kohta kaksivuotiaalla nyyssillä menee ja totesin että ei kovin vahvasti. Tuohon ehdotukseen sen verran, että kysymys jota artikkelissa oli käytetty kuului jotakuinkin että mitä Suomen hallitus tekee asialle tms. mielestäni tuollaiset pohdiskelut ovat mahdollisia toimittajille jotka kirjoittelevat omilla nimillään kolumneja. Silloin mennään jo artikkelin kirjoittajan omiin näkemyksiin, kysymyksen asettelulla voidaan jo heittää epäilyksen varjoja väittämättä mitään suoraan kuten "kiistääkö ministeri ehdottomasti vaimonsa hakkaamisen?". Käytännöissä ei tällä hetkellä kielletä yksittäisiä tekoja joten lienee parasta ollakin yksilöimättä tekoja. Mutta mielipide linee silti se että kysymysten heittäminen ilmaan ei ole suotavaa.--Argus 12. marraskuuta 2009 kello 17.11 (UTC)[vastaa]

Kiitos Argus, kun osallistut tänne. Palautteesi seuraaviin kaivataan: Wikiuutiset:Palautettavat sivut, Wikiuutiset:Poistokäytäntö/Ehdotus ja Wikiuutiset:Roska/Ehdotus. Kynnys käytäntöjen parannukseen ei saisi mielestäni olla kohtuuton, jotta useampi käyttäjä auttaisi niiden täydentymisessä. Tarkoitushan lienee, että nekin on jatkuvan muokkauksen kohteena. --Watti 2. lokakuuta 2010 kello 12.55 (UTC)[vastaa]

Vector-ulkoasu

Vaihtakaa Vector-ulkoasu oletukseksi, kuten englanninkielisessä Wikiuutisssa on tehty! Se näyttää huomattavasti paremmalta. --Qweppp 9. tammikuuta 2010 kello 16.16 (UTC)[vastaa]

Julkaisukelvottomia artikkeleita

Viime aikoina Watti on kirjoittanut ja merkinnyt julkaistuksi sellaisia artikkeleita, jotka on jouduttu heti siirtämään kehitykseen. Tällaisia ovat olleet Tapiola kehitteillä, Uusiutuva energia laski kaksi prosenttia energiasta vuonna 2009 ja Ydinvoimaäänestys 1.7.2010.

Pitäisikö käytäntöjä muuttaa siten, että uutinen tulisi aina merkitä ensin tarkastettavaksi? Toisaalta koska kyseessä on ollut juuri Watin ongelma, tulisiko joitain toimenpiteitä kohdistaa juuri häneen? Ehdotuksia? --PeeKoo 22. toukokuuta 2010 kello 08.53 (UTC)[vastaa]

Mahdollisesti joitain kaikkein triviaaleimpia uutisia voidaan julkaista suoraan. Jos täällä olisi välityslautakunta, se voisi esimerkiksi määrätä Wattia merkitsemään kaikki uutisensa ensin kehityksenalaisiksi. En osaa sanoa, miten pitäisi menetellä välityslautakunnan puuttuessa. --ilaiho 22. toukokuuta 2010 kello 17.31 (UTC)[vastaa]

Wikiuutisten ongelmana on muokkaajien vähäinen määrä ja täydellinen pysähtyneisyys, sen valossa käytännöistä löytyvä periaate siitä, että uutinen siirtyy luomisen jälkeen tarkastettavaksi, vaikuttaa hankalasti toteutettavalta. Vaikka tästä käytännöstä poikkeamista on esiintynyt, olen itsekin siihen syyllistynyt, käytäntöjen mukaan uutinen siirtyy ennen julkaisuaan jonkun muun kuin kirjoittajan tarkastettavaksi. Jatkossa nämä uutiset on tarkastettava, tai syyllistytään tietoiseen käytäntöjen polkemiseen. Tarkastusvaiheessa todetaan merkittävyys, neutraalisuus, lähteiden luotettavuus ja oikea rakenne. Jos nämä ovat valmiiksi kunnossa uutinen julkaistaan. Mikäli uutinen kärsii vain teknisistä ongelmista, kuten huono kieli tai lyhyys, se siirretään kehitykseen. Muissa tapauksissa roskakori kutsuu. Sivuja ei ole syytä täyttää roskalla, jota kukaan ei korjaa tai saatikka lue. Konsensusta asiaan on mahdoton saada, joten pitäydytään käytäntöjen sanamuodossa ja niiden hengessä, eli Wikiuutisten päätavoitteessa: hyödyllisyydessä. Sitä ei ole ristiretki minkään aatteen nimessä. Argus 10. syyskuuta 2010 kello 19.12 (UTC)[vastaa]

Watin muokkausten ongelmallisuudesta lienee yksimielisyys. Jos Watin muokkausoikeuksia päätetään rajoittaa, en usko että kukaan vastustaa. --Otrfan 17. kesäkuuta 2010 kello 11.09 (UTC)[vastaa]

Otrfan, minä vastustan, joten konsensusta ei ole. Mielestäni ehdotuksesi on epäreilu. Älä uhkaile tai ahdistele niitä, jotka ovat eri mieltä kanssasi. Kirjoitusten äänestykset eivät ole sitovia, koska Wikiuutisten käyttäjät voivat luoda uusia käyttäjätunnuksia ja äänestää useita kertoja. Wikiuutiset:Mitä Wikiuutiset eivät ole: Wikiuutisten yhteisö ei ole...demokraattinen kokeilu. Projektin pääasiallinen tapa löytää konsensus on keskustelu, ei äänestäminen. Vaikeissa tapauksissa voidaan turvautua äänestyksiin, mutta niihin tulee suhtautua varoen, eikä äänestysten tuloksia voida pitää velvoittavina.

Häiriköintiä on käytäntöjen vastainen toiminta. Wikiuutisten käytäntö on, että keskustelu — yksipuolisen toiminnan asemesta. Tämä tarkoittaa, että poisto on perusteltava poistokäytännöllä. Mielestäni viitatut poistot [6] ansaitsevat paikkansa, koska Poistokäytäntö ja Roska perusteet eivät mielestäni täyty tai on parempi korjaustapa: Ilmastoherätys 350 ppm ja rauhankulkue, Jeremy Leggett: Ydinturvallisuus: Totta vai tarua?‎ , Kalifornian maastopalo uhkaa jo asutuksia, Vanhuksia hoidetaan huonosti, Hallitus antoi ehdollisen suostumuksen Nord Streamille [7], Hallituksen Ylen palkkapolitiikka ja uusliberalismi, Maatalous ja ilmastopäästöt, Hietalahden puisto, Tapiola kehitteillä, Suomeen ei tarvita ydinvoimaa ja Luomulogo uudistuu heinäkuussa 2010.--Watti 9. syyskuuta 2010 kello 17.03 (UTC)[vastaa]

Ei konsensus kaadu yhteen eriävään mielipiteeseen. --Otrfan 16. syyskuuta 2010 kello 12.19 (UTC)[vastaa]

Wikiuutiset:Lähteet

Ohjeeseen Wikiuutiset:Lähteet tein lisäysehdotuksen Wikiuutiset:Lähteet (ehdotus1). Koska lähteet ovat mielestäni tärkeitä uutisissa, mielestäni tarkennus Wikiuutiset:Lähteet (ehdotus1) ansaitsee paikansa. --Watti 3. marraskuuta 2010 kello 17.55 (UTC)[vastaa]

Lähdeviitteissä tulisi olla sekä osoite, nimi, tekijä, julkaisija että julkaisupäivämäärä, kuten on käytäntö en-wikissä ja useissa viimeaikaisissa uutisissa täällä. Valmiin viitemallineen voi antaa ohjeen lukijalle: <ref>{{Verkkoviite | Osoite= | Nimeke= | Tekijä= | Selite= | Julkaisu= | Ajankohta= | Julkaisupaikka= | Julkaisija= | Viitattu= }}</ref> (myös lehtiviite verkkoviitteen lisäksi) Myös en-wiki antaa ohjeeksi, että kaikki viitteet merkitään mallinepohjaan. Kielestä ei välttämättä tarvitse kirjoittaa noin laajasti. Minusta on riittävää, jos mainitaan että Euroopan pääkielien ulkopuolisten kielten käytöstä voi tarvittaessa keskustella uutisen yhteydessä. En-wiki antaa myös ohjeeksi, että ei-englanninkielisiin lähteisiin viitataan käyttäen kielimallinetta (muita kieliversioita en ole seurannut). Mallineen käyttö on yleistä muissakin wikihankkeissa, poisjättö on yksi muokkausnäkökulma, josta ei kai ole ihan konsensusta. --Thi 8. marraskuuta 2010 kello 19.31 (UTC)[vastaa]

Hei Thi, hienoa että kiinnostuit käytännöstä. Luulin jo että asiasta oli yhteisymmärrys, ja siksi liitin ehdotuksen käytäntöön. Mutta ei hätää, kehitys jatkuu. Oheesta puuttuu mainitsemasi lähdemerkkaus. Jos haluat käyttää sitä, kannustan sen lisäystä uuteen lisäysehdotuksen Wikiuutiset:Lähteet (ehdotus2). Mielestäni molempia voi käyttää, jos ne mainitaan ohjeissa. Wikipedian ohjeiden mukaan ref-käytäntö on suositeltava. Mielestäni se on nopeampi kirjoittaa ja helpompi lukea, kuin ehdottamasi menetelmä. Siksi suosin itse ref-muotoa. Pallo on nyt sinulla, jos haluat lisätä ehdotukseen toisenkin tavan, tee uusi ehdotus. Mielestäni itsestäänselvissä tapauksissa kielimalline lisää turhaan työtä. --Watti 9. marraskuuta 2010 kello 16.57 (UTC)[vastaa]

Lyhyet ehdotukset voit toki esittää täällä, Wikiuutiset:Lähteet (ehdotus1) sivulla tai sen keskustelusivulla. Mutta uusi ehdotus on ok. --Watti 9. marraskuuta 2010 kello 18.36 (UTC)[vastaa]

Wikiuutiset:Lähteet (ehdotus1) arkistoitu. --Watti 20. marraskuuta 2010 kello 14.55 (UTC)[vastaa]

Ei ole perusteltua olettaa, että uudistusehdotuksesta "on yhteisymmärrys", jollei kukaan kommentoi sitä. Kumoan käytäntöön tekemäsi lisäykset. --PeeKoo 15. joulukuuta 2010 kello 09.12 (UTC)[vastaa]

Ref-tagien käytöstä ei pidä tehdä normia, koska joskus se ei ole perusteltua.

Jos kyseessä on lyhyehkö uutinen, jolla on muutama lähde, ei haittaa tarkastettavuutta vaikka lähteet olisi ilmoitettu artikkelin lopussa ilman viitteitä.

Uutinen on usein kokonaiskuva, jolloin yksittäinen virkekin voi olla tietojen yhdistelyä monista eri lähteistä. Tällöin voi olla mahdotonta nimetä yhtä yksittäistä lähdettä, josta tieto on peräisin. Tietysti voisi tehdä niin, että vaikka kunkin kappaleen loppuun lisäisi useita lähdeviitteitä. Tämä ei kuitenkaan palvelisi tarkoitusta tilanteessa, jossa kunkin kappaleen lähteinä on käytetty suunnilleen jokaista artikkelin lähdettä, joita on pienehkö määrä.

Onnistuin mielestäni hyvin artikkelin Tausta: Suomalaisten halutaan työskentelevän kauemmin lähteistyksessä. Artikkeliin on merkitty vain neljä yleistä lähdettä, ja ne ovat lähteinä kaikille niille tiedoille, joilla ei ole lähdeviitettä. Lisäksi yksittäisiin tiedonmurusiin on merkitty yksittäiset viitteet. --PeeKoo 15. joulukuuta 2010 kello 08.58 (UTC)[vastaa]

PeeKoo hyväksytyn käytännön poiston sijaan suosittelen uutta ehdotusta, josta aloitetaan keskustelu kahvihuoneessa. Tutustun esimerkkiin. --Watti 21. joulukuuta 2010 kello 18.49 (UTC)[vastaa]

Kaikella kunnioituksella, Watti: muutosehdotustasi ei ole hyväksytty. Kukaan ei ole puoltanut sitä. --PeeKoo 23. joulukuuta 2010 kello 16.09 (UTC)[vastaa]

PeeKoo, mielestäni tekemäni lisäys oli keskustelun perusteella hyväksytty käytäntö, koska käytännönmuutos ei mielestäni edellytä puoltoa. Jos olet eri mieltä, pyydän että esität sen Wikiuutisten käytännön, josta toisin ilmenee. Ref tagien käyttö ansaitsee mielestäni paikkansa, koska se on Wikipediassa suositeltu lähteiden merkintätapa ja käytössä kansainvälisesti sekä Wikiuutisissa että Wikipediassa. Olette käyttäneet niitä itsekin, joten Ref tag ohjeen poisto edellyttää mielestäni paremmat perustelut. --Watti 7. tammikuuta 2011 kello 15.34 (UTC)[vastaa]

Mihin keskusteluun viittaat? Pystytkö antamaan linkin? --PeeKoo 7. tammikuuta 2011 kello 20.12 (UTC)[vastaa]

Katso myös: Keskustelu Wikiuutisista:Lähteet

--Watti 7. tammikuuta 2011 kello 15.54 (UTC)[vastaa]

PeeKoo, viittaus on tähän kahvihuonekeskusteluun. --Watti 14. tammikuuta 2011 kello 17.58 (UTC)[vastaa]

Olit siis ehdotuksestasi tässä osiossa ilmoitettuasi odottanut viisi vuorokautta, sitten olit yhdistänyt ehdotuksesi käytäntöön. Itse kirjoittamaasi kahden virkkeen mittaista tiedotusta ei toki lasketa keskusteluksi. --PeeKoo 15. tammikuuta 2011 kello 19.05 (UTC)[vastaa]

Wikiuutiset:Roska/Ehdotus

Täydensin roskan määritelmää: Wikiuutiset:Roska/Ehdotus. Keskustelu Wikiuutisista:Roska ilmeni kehitysmahdollisuuksia kehityksessä olevista artikkeleista. Mielestäni luokassa Luokka:Roskaa kaikki artikkelit eivät ole kaikki roskaa, kuten:

--Watti 8. joulukuuta 2010 kello 14.48 (UTC)[vastaa]

Nykyinen roskakäytäntö taitaa olla Wikipedian peruja eikä sitä ole erikseen sovitettu uutispalvelun tarpeisiin.

Mainitsemiisi artikkeleihin sopiva poistoperuste lienee "Merkittävyyskynnyksen selvästi alittavat artikkelit". Wikiuutisissa merkittäviä omiksi artikkeleikseen ovat vain uutiset, "Uutinen keskittyy yhteen ajankohtaiseen tapaukseen." Artikkelit ovat olleet kehityksessä niin kauan, että ne eivät enää ole ajankohtaisia: esimerkiksi ydinvoimaäänestyksestä on nyt kulunut viisi kuukautta. --PeeKoo 8. joulukuuta 2010 kello 16.28 (UTC)[vastaa]

Ohje ei mielestäni määrittele ajankohtaisuutta, eikä rajaa sitä. Ajankohtaisuus viittaa artikkelin julkaisuhetkeen. Aiheen täydennys jälkeenpäin ei ole mielestäni ristiriidassa julkaisupäivän kanssa. Täydennys on mielestäni yhteinen etu. --Watti 14. joulukuuta 2010 kello 18.51 (UTC)[vastaa]

Muistaakseni verkkolehdet (HS, Ilta-sanomat etc.) lopettivat omien uutistensa täydentämisen, koska siitä tuli valituksia. Jos jotain uutta tapahtuu asian tiimoilta, niin sitten tehdään uusi uutinen. --Otrfan 14. joulukuuta 2010 kello 19.01 (UTC)[vastaa]

Jos artikkelissa olisi asiavirhe, se tulisi tietysti korjata vaikka artikkeli olisi vanha.

Sen sijaan uuden tiedon lisääminen vanhaan artikkeliin ei olisi perusteltua: artikkelin tulee olla valmis julkaisupäivänä, jolloin myös oletetut lukijat artikkelin löytävät etusivun tuoreiden uutisten listauksesta.

Kuten kirjoitin keskustelusivullani: Wikiuutiset on erilainen projekti kuin Wikipedia. Mihinkään artikkeliin ei koskaan ehdi lisätä kaikkea asiaan liittyvää tietoa (eikä pidäkään lisätä, muuten artikkelista tulee niin pitkä, ettei kukaan viitsi sitä lukea); kirjoita olennaisin. --PeeKoo 15. joulukuuta 2010 kello 09.06 (UTC)[vastaa]

Otrfan, ref. Muistaakseni verkkolehdet (HS, Ilta-sanomat etc.) lopettivat omien uutistensa täydentämisen, koska siitä tuli valituksia.

* Lisäykset ovat yleensä aiheeseen liittyviä taustatietoja ja tapahtuman tarkempaa tiedotusta, jolloin kyse ei ole uudesta uutisesta.

* Wikiuutiset ei ole kaupallinen media, joten vertaus HS, Ilta-sanomat etc. ei ole verrattavissa.

* Aina voi olla erimielisyyttä riippumatta päätöksestä. Wikiuutisissa perustelut ratkaisevat. Koska et estittänyt lehtiuutisten valitusten perusteita, argumentointi oli riittämätön. --Watti 16. joulukuuta 2010 kello 15.37 (UTC)[vastaa]

PeeKoo ref. Kirjoita olennaisin Tietojen lisäykseen on mielestäni oikeutetut perusteet, koska laajemmat tiedot parantavat ja syventävät uutista - nimenomaan olennaisin tiedoin. Mediaa arvostellaan usein pinnallisuudesta ja tietojen yksipuolisuudesta. Uutisen täydennyksen tavoite on vähentää uutisen pinnallisuutta. Jokainen voi tarkistaa artikkelin historiasta, koska lisäykset on tehty. Wikiuutisten tavoite ei ole salata ja piilottaa aiheeseen liittyviä tietoja, vaan kerätä mahdollisimman kattavia uutisia. Silloin kun uutisten täydennys edistää tätä tavoitetta, se ansaitsee mielestäni täydennyksen. --Watti 16. joulukuuta 2010 kello 15.37 (UTC)[vastaa]

Valituksia tuli, koska uutisia ei voitu käyttää lähteenä muissa medioissa, koska niiden sisältö saattoi vaihtua. edit: en-wikiuutisissa muuten viikkoa vanhemmat uutiset suojataan muokkauksilta. Se olisi hyvä käytäntö tännekin. --Otrfan 16. joulukuuta 2010 kello 16.00 (UTC)[vastaa]

Wikiuutiset:Poistokäytäntö Tarpeettomia poistoja tulisi varoa, sillä ne voivat saada kirjoittajat tuntemaan, että heidän työnsä on valunut hukkaan. Mitä useampia kirjoittajia Wikiuutisissa on, sen parempi lopputulos. Siksi Wikiuutisissa tulisi muistaa kohteliaisuus ja etiketti.

Wikiuutiset: Kohteliaisuus Wikiuutiset kannustaa positiiviseen verkkoyhteisöön. --Watti 16. joulukuuta 2010 kello 17.58 (UTC)[vastaa]

Korjasin Wikiuutiset:Roska/Ehdotus artikkelit uutiseksi. Keskustelun yhteenvetona muutos hyväksyttiin käytäntöön: Wikiuutiset:Roska. Muutostoiveista voi yhä keskustella täällä tai uusissa ehdotuksissa. Keskustelun pohjalta lisään muutokset. Kiitän vilkkaasta keskustelusta liittyen poistettuihin artikkeleihin ja poistojen käytäntömuutoksista. Keskustelua voi toki jatkaa tässä tai uusissa ketjuissa. --Watti 16. joulukuuta 2010 kello 18.15 (UTC)[vastaa]

Koska useimmista uudistusehdotuksistasi ei ollut vielä keskusteltu lainkaan, kumosin ohjeeseen tekemäsi muutokset. --PeeKoo 17. joulukuuta 2010 kello 12.46 (UTC)[vastaa]

Vaikka en enää osallistukaan Wikiuutisten toimintaan tai sen kehitykseen, olen ikäväkseni huomannut, että osaa käytäntöjä kuvaavista sivuista on rämetetty itsestäänselvyyksillä ja vaikeasti tulkittavilla ilmauksilla jotka voidaan tulkita kulloisenkin lukijan haluamalla tavalla. Kuten tiedonvälityksessä yleensäkin, lyhyt, ytimekäs ja pelkistetty sanoma on tehokkain. Erityisesti minua hirvittää poistokäytäntöön ympätty ympäripyöreä jaaritus joka sisältää toki paljon sanoja mutta yhtään paremmaksi se ei Wikiuutisia tee. Epäilen vahvasti, että muutoksista ei ole saavutettu konsensusta vaan ne ovat yksinkertaisesti lisätty käytäntöön. Ei tämä projekti kehity mihinkään, tällä ei ole kirjoittajia saatika lukijoita. Uutiset ovat valtaosin keskittyneet yhteen teemaan ja niiden ajankohtaisuus on vähän niin ja näin. Edelleenkin olen sitä mieltä, että kaikenlainen huuhaa ja julistaminen tulee voida siivota pois suoralta kädeltä. Kun käytännöissä on selkeästi määritelty, mikä on roskaa, se tulee poistaa riippumatta siitä tukeeko sen sisältö omaa maailmankatsomusta tai ei. Argus 8. tammikuuta 2011 kello 13.42 (UTC)[vastaa]

Lisäyksenä osoitan paheksuntani "poistokäytäntöön" esimerkkilauseeksi otettua spekulointia "turpeen energiakäytöstä ja ydinvoimasta" kohtaan. Ne ovat selkeästi neutraalin näkökulman vastaisia. Argus 8. tammikuuta 2011 kello 13.49 (UTC)[vastaa]

Tervetuloa Argus. Kiitos työstä, jonka olet tehnyt. Kaikenlaisen huuhaan poistosta olemme yhtä mieltä. Vaikeaa saattaa olla määrittää, mikä on huuhaata. Ehdotan, että koska Wikiuutiset:Roska/Ehdotus on arkistoitu, se katsotaan hyväksytyksi, mutta aloitamme heti uuden Wikiuutiset:Roska/Ehdotus 2, jossa korjataan virheet ja puutteet. Voitko hyväksyä tämän? Apusi käytäntöjen laadinnassa on tervetullutta. --Watti 14. tammikuuta 2011 kello 17.56 (UTC)[vastaa]

Botit

Sää-sivua päivittävälle botille voisi antaa bottistatuksen. --91.152.236.45 6. helmikuuta 2011 kello 15.01 (UTC)[vastaa]

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 27. lokakuuta 2011 kello 00.44 (UTC)[vastaa]

Kulttuuriuutiset

Hei! Uutisoin Helsinkiläisen teatterin esityksestä Wikinewsissä (Kulttuuriuutiset, teatteria Helsingissä: Projektori-ryhmä puhaltelee arabikevään tuulahduksia), mutta uutista kommentoitiin, ettei toimittajan arvioita tai kritiikin kirjoittamista hyväksytä Wiki-uutisiin. Haluaisin herättää kahvihuonekeskustelua asiasta, koska toimittajan näkemykset kuuluvat olennaisesti kulttuuriuutisointiin lähes kaikissa muissa uutistoimituksessa. Journalistiliiton suosituksiin kuuluu, että kritiikki ja arvio eritellään selkeästi varsinaisesta uutisesta, kuten tein omassa uutisessani. Haluaisin kysyä myös, pitäisikö myös suomenkielisessä Wikipediassa olla oma osasto mielipiteille, kuten englanninkielisessä wikipediassa. - Jos siis suomenkielisessä Wiki-uutisissa ei hyväksytä kriittistä arviota osana kulttuurin uutisointia, niin joudun siirtymään englanninkieliseen wiki-uutisointiin! Ystävällisesti, --Susiw 13. marraskuuta 2011 kello 20.40 (UTC) (kts. Journalistiliitto: journalistinohjeet)[vastaa]

Hei, kommentoin tuonne artikkelin yhteyteen lyhyesti, yritän jossain välissä kirjoittaa vielä lisää. --Zache 14. marraskuuta 2011 kello 22.33 (UTC)[vastaa]

Artikkelin keskustelusivulla linkittämistäsi esimerkeistä en-newsistä mikään ei ollut kirjoittajan oma arvio. Mielestäni ohjeet sekä täällä että enkkupuolella ovat aika yksiselitteiset.

Rupesin miettimään, mahtaako tämä omien mielipiteiden kielto perustua NPOV-periaatteeseen, jolloin sitä ei voisi kumota edes wikin käyttäjien yhteisellä päätöksellä. Muissa tiedotusvälineissä kulttuuritoimittajien tekemät arviot ovat toki arkipäivää, kuten Susiw sanoo. --PeeKoo 15. marraskuuta 2011 kello 20.12 (UTC)[vastaa]

Hei! - Löysin Neutral Point Of View - sivujen kautta Content guide, What Wikinews articles are otsikon alta määritelmän, että Wikinews -sivujen artikkelit saavat olla joko uutisten kokoelmia muista tiedotusvälineistä tai ensikäden raportointia. Tästä Himputti Hiiren teatteri-esityksestä ei ole tehty arviota julkiseen mediaan, joten ainoa tapa uutisoida on ollut kirjoittaa raportti aiheesta. Englanninkielisellä Wikinews -ohjesivulla muistutetaan silti, että myös ensikäden raportointia koskee neutraalin näkökulman sääntö. Ehkä neutraalin näkökulman pitäminen uutisessa on kuitenkin aina haastavaa niin Wikiuutisissa kuin missä tahansa mediassa, ja en usko että lainaukset toisista medioista takaisivat aina neutraalin näkökulman. Yritin pitää mielessäni mahdollisimman laajan näkökulman, kun kirjoitin tätä Himputti Hiiren -teatteriarviota.

Jos Wikinews -raporteissa tullaan hyväksymään toimittajien arvioita kulttuuri-uutisoinnin yhteydessä, niin voisiko neutraaliutta parantaa sillä, että saisimme useiden toimittajien näkemyksiä samasta esityksestä / näyttelystä tms..? Ja silloin kun uutisen/kritiikin kirjoittajia ei ole useampia kuin yksi, voisi käyttää ehkä mallinetta, joka muistuttaa lukijaa, että kritiikki saattaa olla yksipuolinen. Ystävällisin terveisin, --Susiw 16. marraskuuta 2011 kello 09.39 (UTC)[vastaa]