Wikiuutiset:Tekijänoikeus pitäisi varmaankin päivittää, koska se puhuu GFDL:stä - ja kuten näistä editointibokseista ja sivun alalaidasta näkee, Wikinews on muista Wikimedian projekteista poiketen Creative Commons Attribution 2.5 -lisenssin projekti...
En halua tietoa kehittämisestä, haluan todellisia SISÄÅLTÖJÄ . Haluan uutisia jotka koskevat mailmaa - EI siis wikipediaa !! Humpuukisiovusto koko wikipedia !!
Eli Wikipediaa koskevat uutiset ei koske maailmaa? Mielenkiintoinen näkemys täytyy myöntää. Tällä hetkellä Wikiuutisilla on reilut puolen tusinaa aktiivia kirjoittamassa uutisia, joten luonnollista on että uutisia ei ihan joka maailmankolkasta ehditä kirjoittamaan. Tervetuloa kasvavaan joukkoomme yhdeksi uutiskirjoittajista, apuasi todella tarvitaan. --Agony11. joulukuuta 2007 kello 10.55 (UTC)[vastaa]
Saisiko tuohon mallineeseen liitettyä linkin Wikipedian samannimiseen artikkeliin? (siis esim 12. joulukuuta) Olisi mielenkiintoista lukea mitä tuona päivänä on tapahtunut aikaisemmin ennen Wikiuutisia (jotka ei vielä kerrokaan kovin pitkältä ajalta). Argus11. joulukuuta 2007 kello 16.12 (UTC)[vastaa]
Hmm, olisikohan mahdollisuutta käyttää commonssin lisäksi suomiwikipediassa olevia kuvia? Suurin osa kaikesta tauhkasta mitä voi uutisissa tai tietosanakirjassa käyttää sitaattioikeudella on sellaista, jota ei voi lykkiä commonsiin. --Zache12. joulukuuta 2007 kello 14.38 (UTC)[vastaa]
Wikiuutisten käytännöt eivät sano tuosta mitään joten ei se ole ainakaan kielletty, toimintaa siis säätelee lainsäädäntö, hyvät tavat ja terve järki. Argus12. joulukuuta 2007 kello 14.58 (UTC)[vastaa]
Wikiuutisissa tiedostojen tallennus ei ainakaan tällä hetkellä ole mahdollista, parempi siis käyttää Commonsista löytyviä kuvia tai ei lisätä uutissivuihin kuvia ollenkaan. --str4nd (jutskaa) 12. joulukuuta 2007 kello 15.00 (UTC)[vastaa]
Tarkennetaas: En kysynyt onko mahdollista tallettaa wikiuutisiin kuvia, vaan sitä että onko mahdollista käyttää suomiwikipediassa olevia kuvia samalla tavalla kuin nyt käytetään commonssissa olevia kuvia? Eli [[kuva:joku.jpg]] läpinäkyvästi hakisi sekä commonsista, että fi.wikipedia.org:sta kuvia. --Zache12. joulukuuta 2007 kello 15.10 (UTC)[vastaa]
Lisää teknisiä kysymyksiä. Onko <DynamicPageList>:lle mahdollista välittää parametreja mallinteiden kautta? Oletan ettei ole, mutta kysyn siltä varalta jos olen vain huono. DynamicPageListiä käytetään esimerkiksi täällä ja haluaisin saman mutta vapaavalintaisella Category parametrilla. --Zache14. joulukuuta 2007 kello 15.23 (UTC)[vastaa]
Yritin vähentää copypastekorjaamista Wikiuutiset:12. joulukuuta 2007 alla käyttämällä category={{#time: j. F\t\a Y}} mutta tuo ei toiminut joten epäilen että parametritkaan toimisivat. Mietin itse samaa: olisi hienoa jos oikealle saisi "Katso myös"-laatikon joka nielaisisi luokan nimen ja tuottaisi laatikkoon viisi uusinta uutista samasta aiheesta mutta haaveeksi taitaa jäädä... --Agony14. joulukuuta 2007 kello 15.37 (UTC)[vastaa]
Tein tälläisen vanhoja uutisia listaavan mallinteen ja lykin sen kokeeksi Nokian vesikriisistä kertoviin uutisiin. Tuo tekee sen mitä oikeastaan halusinkin sen tekevän, mutta vaatii käsityötä sen verran, että mallinteen artikkeliin lisäämisen lisäksi täytyy copypastettaa tehdä viitattu luokka käsin valmiiksi (eg copypastettaa se koodi sieltä mallinnesivulta). LISÄYS: Tuollaisen ongelman huomasin vielä, niin kiitos välimuistin niin lista ei päivity. Pystyykös sille tekemään jotain? --Zache14. joulukuuta 2007 kello 16.21 (UTC)[vastaa]
jahas, taas tekninen kysymys. Pystytäänkö me lisäämään html-koodia vaikka suojattujen mallinteiden kautta artikkeleihin? Esimerkiksi jos haluaisin tehdä mallinteen joka puskee kuvan linkiksi. Teknisesti yritän saavuttaa seuraavaa: <a href="fdaa"><img src="dsa" /></a> tai [[Wikiuutiset:Etusivu|[[Kuva:LocationUzbekistan.PNG|30px]]]] tms. --Zache17. joulukuuta 2007 kello 12.55 (UTC)[vastaa]
Siis haluaisin linkittää ikoni tyyppisellä kuvalla sivuun, en tekstillä kuvaan. Tai tuota nyt viimeksi pohdin ja kun kerran wikipediassa tuollaisia on käytetty (kuten vaikka tuossa "Sinä voit auttaaa wikipediaa muuttamaan maailmaa!" -mainoksessa) niin luulisi sen olevan ainakin ylläpidolle mahdollista (muutenkin kuin koodia puukottamalla). --Zache17. joulukuuta 2007 kello 13.42 (UTC)[vastaa]
Jaa, se onnistuu imagemapilla
<imagemap>
Kuva:Nuvola apps filetypes.svg|20px|Kuvalinkki
rect 0 0 0 0 [[Kuva:Stop x nuvola.svg]]
default [[Kuva:Stop x nuvola.svg]]
desc none
</imagemap>
Ja tulos on
Kuvalinkki
Tosin huonona puolena tuossa on se, että imagemap lyö aina rivinvaihdon eteen, enkä ole keksinyt vielä riittävän kikkailevaa diviä ympärille että kuva ei liukuisi omalle riville. Mutta taulukoissa ym. tuon käyttö onnistuu oikein mainiosti. --Agony17. joulukuuta 2007 kello 14.00 (UTC)[vastaa]
Muokkasin hieman Common.css:ää, joten nyt toimii: <div class="imagemap-inline">foo <imagemap>...</imagemap> bar</div> Ja tulos on:
Tuollaiset suljettavat laatikot mitkä on enkkuwikinews:ssä olisi kiva saada tännekkin. (esim etusivun yli neljä päivää vanhat uutiset esim). Vaatinee jonkun javascript kilkkeen (NavOnce?) käyttöönottoa jota meillä täällä ei ole. --Zache21. joulukuuta 2007 kello 11.52 (UTC)[vastaa]
Tuossa on screenshot. Eli bugi ilmenee niin, että wikikoodi ei "renderöidy" kunnolla. tms kaikki linkit osoittaa wikiuutisiin (ja on siksi punaisia) ja kielilinkit näkyy alareunassa jne. Olen törmännyt tuohon jokusen kerran ja siitä pääsee eroon tallettamalla sivun uusiksi. Bugi ei näemmä ilmene jos linkittää ikilinkillä johonkin tiettyyn versioon, mutta jos menen tuohon uutiseen nyt vaikkapa etusivun kautta niin se näyttää näytti ennen kuin ip talletti sivun uusiksi tuolta. --Zache22. joulukuuta 2007 kello 17.26 (UTC)[vastaa]
Olen huomannut että joissain tilanteissa satunnaisen sivun aikaisemmassa versiossa toiminut Wikipediaan viittaava linkki muuttuu äkisti punaiseksi (?) ja seuraavan tallennuksen jälkeen jälleeen siniseksi. Argus23. joulukuuta 2007 kello 07.22 (UTC)[vastaa]
Jep, sama homma. Ei tuo sinänsä ole mikään kriittinen juttu kun sen pystyy tuolla uudelleen talletuksella kiertämään. Kunhan nyt mainitsin siitä täällä, että asia on tiedossa. --Zache23. joulukuuta 2007 kello 08.22 (UTC)[vastaa]
Tämä keskustelu on turha. Ylläpitäjäksi voi kelpuuttaa aktiivisesti projektiin osallistuneen käyttäjän, eikä tässä ole siitä mitään näyttöä. Johtuen Wikiuutisten avoimuudesta, tämäkin keskustelu jää tänne. Argus23. joulukuuta 2007 kello 14.06 (UTC)[vastaa]
Tuo Vilkkuu on feikki. Minä olen oikea Vilkkuu sen voitte varmistaa Wikipedian kautta. Tuo feikki vain teki minun Wikipedian nickin kaltaisen tunnnuksen tänne.--Vilu24. joulukuuta 2007 kello 22.33 (UTC)[vastaa]
Aito Vilkkuu voi pyytää muokkausoikeuksiaan tänne takaisin Wikipediassa käyttämällä omaa käyttäjätunnustaan, jos haluaa Wikipedian keskustelusivullaan ilmoittamastaan päätöksestään luopua. Argus25. joulukuuta 2007 kello 11.32 (UTC)[vastaa]
Mitäs muutit? (eli meneekö mallinteet yhä suoraan läpi feediin?) Ja olisikos muuten mahdollista saada artikkeleiden koko sisältö menemään feediin pelkän alun sijaan? --Zache27. joulukuuta 2007 kello 15.11 (UTC)[vastaa]
Onnistuisiko muuten sitten joskus saada koordinaatit GeoRSS:n mukaisina feediin? Tsekkasin asiaa sen verran, että (vanhentunut) W3C Geo on ylivoimaisesti yleisimmin käytössä oleva standardi ja kaikki tukevat sitä. Seuraavaksi yleisin on GeoRSS Simple, jota ainakin Google Maps/Google Earth tukee (W3C Geo:n ja KML:n lisäksi). Esimerkiksi Flickr on pistänyt feedeihinsä sekä uuden GeoRSS Simple:n, että W3C Geo:n tagit, joten yhteiskäyttö ei ilmeisesti tuota ongelmia. MediaWikille löytyy GeoRSS-laajennus jossa tulee mukana Google Maps tuki, mutta jos rss-feedin sisältöä pystyy muokkaamaan kätsysti, niin parin tagin lisääminen sinne lienee nopsemmin tehty. --Zache28. joulukuuta 2007 kello 09.36 (UTC)[vastaa]
Jos editoi sivuja loggaamatta sisään niin edit-sivun javascript herjaa olemattomasta wgUserGroups-objektista. Asia on tsekattu ainakin Operalla ja IE7:lla (versio 7.0.5730.11) ja IE:llä asia on ikävämpi, koska se herjaa popupilla eikä vain hiljaisesti taustalla. --Zache7. tammikuuta 2008 kello 07.22 (UTC)[vastaa]
Mistäköhän ongelma johtuu? Tein muokkausken, ja tuoreet muutokset päivitty vasta viiden minuutin kuluttua, vaikka olin monta kertaa muokkauksen jälkeen päivittäny sivun. --Johney16. tammikuuta 2008 kello 14.48 (UTC)[vastaa]
Mediawikiin on tehty hiljattain hiano cache-estokikkula jonka "toimivuus" on erittäin voimakkaasti kyseenalaistettu wikitech-l -listalla. Vaikka kuinka hakkaat refreshiä, ei se auta vaan data uudistetaan palvelinpäässä. --Agony16. tammikuuta 2008 kello 17.40 (UTC)[vastaa]
Ja nyt katosi tuoreista muutoksista viidennentoista ja kolmannentoista päivän muokkaukset, ja muiden päivän muokkauksista jäi jäljelle vain osa. --Johney18. tammikuuta 2008 kello 16.31 (UTC)[vastaa]
Empä tajunnu kattoa viittäsattaa muokkausta sillon. Ei ainakaan mun hittaalla konneella näkyny ku vain yhennestätoista päivästä muutama muokkaus ennen kun kirjotin ylemmän viestini. Sen kirjottamisen jälkeen muokkaukset kuitenki tuli takas :P --Johney18. tammikuuta 2008 kello 20.05 (UTC)[vastaa]
Wikimedia Commons Vuoden kuva 2007 -kilpailun finaaliäänestys
Eikö Wikiuutisissa kannattaisi myös pyrkiä tekemään tukivaa journalismia - yhteistyössä. Yhtenä esikuvana voisi pitää MuroBBS:n käyttäjien tutkimuksia, jotka johtivat Hillo-miehen paljastumiseen. Sopiva jutunaihe voisi esimerkiksi olla Wikiopiston kurssi-ideoiden listalla esiinnostettu suomalaisen korruption tutkiminen. Kommentin jätti 128.214.133.2 (keskustelu – muokkaukset).
Kaikenlainen Wikiuutisten käytäntöjen mukainen journalismi on mahdollista ja vapaassa projektissa työn voi alottaa vaikka heti. Wikiuutisten kulmakiviä on esimerkiksi aukoton juttujen lähteistys, johtuen siitä että nimettömällä ja vapaaehtoisella yhteisöllä ei ole saavutettua asemaa ja uskottavuutta mihin vedota. Ehdoton neutraaliuus on toinen vaatimuksista, esimerkiksi tutkiva journalismi monesti lähestyy asioita yhdeltä suunnalta, täällä tutkittava itse voisi vaikuttaa uutisen sisältöön ja erimielisyydet näkökannasta pyrittäisiin ratkaisemaan konsensusprosessilla. Argus18. toukokuuta 2008 kello 10.24 (UTC)[vastaa]
Valitettavasti se ei toimi. Syöte ei ole Wikiuutisten tai Wikimediasäätiön vaan erään ylläpitäjän omaa aktiivisuutta. IRCistä asia kenties selviäisi. Argus27. toukokuuta 2008 kello 18.34 (UTC)[vastaa]
The English Wikinews is going to be organizing an interview with the former Norwegian Culture Minister Åse Kleveland. She was also the head of the Swedish Film Institute and is now the chairwoman of the Norwegian Humanist Association. I am asking Wikinewsies across Europe to contribute questions to her upcoming interview with Wikinews in Oslo. The page is here; please leave questions there and comments to me either on my en.wikinews talk page or my en.wikipedia talk page. Thank you very much! Mike Halterman2. heinäkuuta 2008 kello 05.57 (UTC)[vastaa]
Minulle on jäänyt epäselväksi, kirjoitetaanko artikkelin alkuun aina uutisen tapahtumapäivämäärä vai kirjoituspäivämäärä. Toisaalta kirjoituspäivä tuntuisi järkevältä, esimerkiksi kun Useita loukkaantui Lisebergin huvipuistossa Göteborgissa -artikkelissa lukee "Lähes 40 ihmistä loukkaantui tiistaina..." eikä "Lähes 40 ihmistä loukkaantui tänään...". Lisäksi lukija saa näin oikean kuvan artikkelin kirjoitusajankohdasta. Ja hiljattain kirjoitetut artikkelit näkyvät etusivulla aina siellä uusimpien artikkelien joukossa kuluvan päivän otsikon alla.
Toisaalta taas tuntuu välillä hölmöltä luokitella jo aiemmin tapahtuneita asioita kuluvan päivän luokkaan. Mitä jos eilen tapahtuneen ja tänään kirjoitetun uutisen tekstiin kirjoittaisikin tyyliin "tänään tapahtui ..." ja luokittelisi artikkelin tapahtumapäivän mukaan? Miten toimia? Ohje ei anna selkeää vastausta. --PeeKoo18. heinäkuuta 2008 kello 14.00 (UTC)[vastaa]
Päiväys on uutisen julkaisuajankohta Wikiuutisissa. Jos uutisessa käsitelty tapaus sattui kirjoittamista edeltävänä päivänä, sanotaan artikkelissa eilen. Jos tapaus on aivan tuore, sanotaan tänään. Täällä resentismi ei ole kielletty vaan suotavaa. Verkkoviitemallineeseen merkitään viitattavan artikkelin julkaisupäivä ja viittauspäivämäärä (jos se on sama, niin pelkästään päivämäärä jolloin viitattu.) Olisi hienoa jos tänne aktivoituisi vakituinen muokkaajien porukka. Käytännöt täällä mahdollistavat Wikipediaa paremmin pientenkin ajankohtaisten ilmiöiden selvittämisen. Argus18. heinäkuuta 2008 kello 15.31 (UTC)[vastaa]
Kiitos täsmennyksestä. On tosin vähän hämmentävää, että ohjeessa neuvotaan myös kirjoittamaan kellonaika alkuun, kun sillä on merkitystä. Tämä ohjeistushan antaa sellaisen kuvan, että on kyse nimenomaan tapahtuma-ajasta.
Ensiksi tulee ottaa huomioon että ohjeiden kirjoittaminen tapahtui lähes yhden miehen projektina kääntäen muunkielisistä Wikinewseistä ja ilman tietoa siitä millainen sivusto tästä tulee, tai perustetaanko nämä yleensä lainkaan. Kai siinä kellonajassa on ajateltu että uutisia tulee lähes reaaliajassa ja lukijan olisi hyvä tietää kuinka vanha tieto on, koska asiat saattaa päivittyä nopeasti. Kellonajasta olisi voinut lukija päätellä jotain tiedon ajankohtaisuudesta tai käyttökelpoisuudesta. Eli se on saattanut tarkoittaa alun perin ilmeisesti julkaisuajankohtaa tai sitä ajankohtaa jolloin Wikireportteri on saanut sen tietoonsa. Tietenkin tapahtuman kellonaikakin tulee mainita uutisessa mikäli vaan on tiedossa. Saat vapaasti viilata noita juttuja mikäli joku on ilmeisen korjamisen tarpeessa, sovittujen käytäntöjen puitteissa. Käytäntöjen muuttamiseen tarvitaan sitten konsensus. Argus19. heinäkuuta 2008 kello 12.39 (UTC)[vastaa]
Tuollainen "What do you think of this page? gadgetti olis kiva saada tännekki mitä on enkkuwikinewsissä esim --zache
Tuskin tuosta haittaakaan olisi, aktiivien määrä suominyyssissä vaan on laskettu äkkiä yhden käden sormin ja lukijoita ei liene juuri sen enempää. Että sen suhteen tuollaisen käyttö ei aluksi ainakaan tule olemaan mitenkään runsasta. Viritäpä tuollainen jos vaikuttaa tarpeelliselta. Argus22. lokakuuta 2008 kello 13.55 (UTC)[vastaa]
Wikipediassa vaihdoin käyttäjänimeni Guamista EtäKärpäksi, ja samalla yhdistin tunnukseni, joten käyttäjä nimeni Guam on tarpeeton. Voisitteko poistaa käyttäjäsivun? EtäKärppä2. marraskuuta 2008 kello 13.54 (UTC)[vastaa]
Normaalitapauksessa tulisi pyytää byrokraatilta käyttäjätunnuksen vaihtoa, mutta yhtään byrokraattia ei Wikiuutisissa vielä ole. Käyttäjäsivu voidaan poistaa, kun käyttäjä lisää omalle käyttäjäsivulleen roskaa-mallineen. Koska et salaa toisen käyttäjätunnuksen käyttöäsi, ei ylläpidolla ole mitään uuden tunnuksen käyttöä vastaan. Argus2. marraskuuta 2008 kello 16.17 (UTC)[vastaa]
Ehdottaisin eräitä täsmennyksiä nykyisiin käytäntöihin. Viime aikoina on ollut nimittäin epäselvyyksiä esimerkiksi siitä, mikä päivämäärä uutiseen merkitään. Aiemman keskustelun perusteella tulisi aina käyttää julkaisupäivän päivämäärää.
Viime aikoina on kuitenkin tehty uutisia niinkin vanhoilla päiväyksillä kuin tammikuisella. Tietysti voidaan ajatella, että asia ei enää ole tuore ja lähdekin on peräisin tammikuulta, mutta onko vanhan ”uutisen” julkaisu ylipäänsä suotavaa? Englanninkielisissä Wikiuutisissa ei vanhojen uutisten kirjoittaminen tulisi kuuloonkaan, eikä niistä mielestäni ole täälläkään mitään iloa. Eiväthän ne näy edes etusivulla tuoreiden uutisten joukossa. Ehdotankin seuraavaa muutosta ohjeeseen Ohje:Sisällys#Mikä on uutinen?:
Uutinen keskittyy yhteen tapaukseen, joka on julkaisuhetkellä ajankohtainen. Mikäli tapahtumasta on uutta uutisoitavaa, älä muokkaa vanhan artikkelin päälle vaan aloita uusi. Vanhat artikkelit jäävät arkistoksi.
Päiväystä koskien onkin sivulla Ohje:Tyyliopas#Päiväys jo olemassa teksti ”Uutisen alkuun tulee kirjoittamispäivämäärä lihavoituna.” Siis siitä on jo selvyys. Ehdotan, että tätä ohjetta ruvetaan noudattamaan: jos joku huomaa, että kohtalaisen ajankohtaisessa uutisessa on pari päivää liian vanha päiväys, se muutetaan kirjoituspäivän päiväykseksi. Jos päivämäärä on huomattavan vanha, poistetaan uutinen yllä mainitun "Mikä on uutinen" -ohjeen perusteella.
Painettujen lehtien käyttäminen lähteenä on puhuttanut. Ehdottaisin seuraavaa tekstiä sivulle Wikiuutiset:Lähteet:
Asianmukaisina lähteinä voidaan pitää tunnettuja, luotettavaksi tiedettyjä uutistoimistoja, lehdistöä, televisiota sekä viranomaisia ym. sillä edellytyksellä että artikkelin lukijalle tarjotaan suora linkki tai muu viittaus mistä asian todenperäisyyden saa tarkastettua. Mikäli jokin lähdeteksti ei ole saatavissa Internetistä vaan vain painettuna lehtenä, uutisen kirjoittajan on aina merkittävä artikkeli mallineella {{Tarkastettava}}, ja sen saa julkaista vain toinen käyttäjä, joka on tarkistanut uutisen paikkansapitävyyden kyseisestä julkaisusta.
Tämä vaatimus saattaa tuntua aika raskaalta, mutta huomauttaisin, että periaatteessahan kaikki artikkelit pitäisi ensin merkitä tarkastettaviksi. Nykyisin tekijä on useimmiten julkaissut artikkelinsa heti, koska meillä on niin vähän käyttäjiä.
Muissa kohdissa periaatteessa samoilla linjoilla mutta lähteiden vaatimisessa olen epätietoisella kannalla. Artikkelin julkaisupäivämäärän käyttäminen otsikkotiedoissa on jo käytännöissä määritelty, ja tuo ajankohtaisuus on ilman muuta edellytys. Lähteiden käyttöön vaadittavat tiukennukset tulee muovata harkitusti, sillä Wikiuutiset sallii myös oman raportoinnin jolloin tiukat vaatimukset painettujen lähteiden tarkistamisesta ennen julkaisua asettuvat outoon valoon. Selvää on että jonkin Möttölän Sanomien tarkistuttaminen on jo kiusantekoa. Toisaalta jostain yhteiskuntajärjestöjulkaisusta saattaa löytyä todella kiintoisaa materiaalia mutta mistäs sen kaivat tarkistettavaksi.
Englanninkielisissä Wikiuutisissa pikku-uutisten kokooma-artikkelit luokitellaan niiden pikku-uutisten mukaan maittain ja aiheittain. Jos kukaan ei vastusta, luokittelisin tästä lähin viikottaiset lyhyesti-artikkelit tärkeimpiin luokkiin, esimerkiksi tämän viikon artikkelinTalous-luokkaan. --PeeKoo23. tammikuuta 2009 kello 12.57 (UTC)[vastaa]
Jos en:Wikinewsissä niin tehdään, todennäköisesti se on havaittu toimivaksi. Jos yhtään tuntuu siltä että käytäntö sopisi tänne niin tee niin. Argus23. tammikuuta 2009 kello 14.12 (UTC)[vastaa]
Hello! My name is Mike Halterman, and I've been doing interviews on the English Wikinews for over a year now. I got a good idea to do some cross-wiki collaboration on an event that I have always liked, and I first shared my thoughts over on the German Wikinews, so I figured I would let you all know about it as well.
Whether it's your cup of tea or not, this is the time of year that most of the countries in Europe are choosing songs for the Eurovision Song Contest, which will be held this May in Moscow. I would love to work with some of you and get some exclusive interviews with past performers and ask about their experiences, their music careers, and also what they think about the Contest today, as it has changed significantly in the past decades.
The cross-wiki idea comes in with translations. Many Wikinews projects have translated some interviews from the English Wikinews on a couple of occasions, and one of the last interviews that I was involved in got translated to Spanish due to there being a common interest there. With something like this, I would like for these exclusives to be on many Wikinews language editions, and not just with people interviewing in English, but also in Italian, or German, or in Norwegian, or in Spanish, and sharing each interview with one another.
So, my question to you all is, do you like such an idea? Would anyone be interested in talking to people to interview? Who would like to translate interviews from English should those occur? Who would be a good interview find who has participated in Eurovision from Finland? I'm very excited about this opportunity, so please let me know what you think. Thank you! :) Mike Halterman3. tammikuuta 2009 kello 23.59 (UTC)[vastaa]
Finnish Wikinews is very small, and currently number of active editors is less than five. It's good idea what you propose, maybe someone will translate interviews to finnish, who knows. Maybe you should write over there. --Argus4. tammikuuta 2009 kello 10.14 (UTC)[vastaa]
Haluaisin ehdottaa itseäni ylläpitäjäksi. Olen ollut wikiuutisessa yli kaksi kuukautta ja mielestäni nautin yhteisön luottamusta (en ainakaan ole mielestäni tehnyt mitään sellaista, joka ei oikeuttaisi luottamukseen). Lisäksi mielestäni wikiuutisissa on liian vähän ylläpitäjiä. Ystävällisin terveisin EtäKärppä?24. tammikuuta 2009 kello 14.37 (UTC)[vastaa]
Olen perinteisesti ollut sitä mieltä, ettei ylläpitäjyys ole kovin iso juttu ja että ylläpitäjyyden voi antaa, kunhan vain voi luottaa, ettei uusi ylläpitäjä käytä valtuuksiaan vandalismiin. Wikiuutiset tarvitsee minustakin enemmän ylläpitäjiä. Kannatan! --PeeKoo24. tammikuuta 2009 kello 20.39 (UTC)[vastaa]
Keskustelua ylläpitäjistä ja sellaiseksi haluavista voi käydä täällä. Itse luovuin ylläpitäjyydestä päätettyäni aikoinaan katsella vuoden verran tämän wikin käyntiinlähtöä ja kokemuksen mukaan tilanteita joissa ylläpitostatusta tarvitaan on hyvin vähän tai ei ollenkaan. Tästä voittekin jo päätellä että en ole uusien valinnan kannalla. Kun katsoo viimeaikaisia ylläpidon toimia parilta viime kuulta niin ei siellä juuri mitään ole tapahtunut, käsittääkseni wikin tuoreet muutokset ovat valvonnassa ja ylläpitäjiin saa nopeasti yhteyden irc-kanavalla. Kun muistetaan mihin admin-status antaa mahdollisuuden, ne ovat estot, roskien poistot ja sivun suojaaminen. Ylläpitäjyys ei ole big deal kuten joku viisas on joskus lausunut. Kyllä näin vähät hommat kolmella ylläpitäjällä tulevat hoidetuksi. Samasta syystä Wikiuutisissa ei ole byrokraattejakaan. Äänestyksen toki voi aloittaa, tämä on wiki. --Argus24. tammikuuta 2009 kello 22.10 (UTC)[vastaa]
Haluaisin kuulla yhteisön mielipiteen asiasta: valtamedioissa on jääkiekko tuloksissa yleensä käytetty seuraavanlaista käytäntöä. Aluksi tehdään yksi artikkeli, jossa on supistettuna otteluiden tulokset ja keskeiset tapahtumat. Sen jälkeen ollaan tehty ottelukohtaiset artikkelit, jotka käsittelevät ottelua laajemmin. Mikä olisi Wikiuutisissa sopiva käytäntö?. Yst. terv. EtäKärppä?27. tammikuuta 2009 kello 15.22 (UTC)[vastaa]
Olemassa olevat käytännöt eivät ota kantaa tuohon, eikä aikaisempia tapoja toteuttaa tuota ole, eikä vastustusta ole ilmaantunut, joten saat vapaat kädet tehdä tuon näkemyksesi mukaan. Projekti muotoutuu käyttäjiensä tekojen myötä. --Argus31. tammikuuta 2009 kello 10.43 (UTC)[vastaa]
On hienoa että Wikiuutisissa on käsitelty yhteiskunnallisesti merkittäviä ajankohtaisia aiheita ja että niiden ympärillä on virinnyt keskustelua niiden sisällöstä. Tilanne on ongelmineen silti parempi kuin että ei olisi toimintaa lainkaan. Ohjeissakin nimenomaan kehoitetaan kirjoittamaan aiheista "jotka kiinnostavat sinua itseäsi". Vahva kiinnostus ja tietämys jostain aiheesta on enemmänkin toivottavaa. Vakavasti otettavuuden ja uskottavuuden vuoksi projektilta edellytetään silti neutraalisuutta, silloinkin kun tekisi mieli julistaa että näin se asia on! No näinhän voi sanoa omassa blogissaan, mutta näitä julistavia blogeja lukevat yleensä ne jotka ovat valmiiksi samaa mieltä. Eri suuntaan kallellaan olevia tuutteja on Suomessa riittävästi, yksi neutraali kansalaiskanava olisi tässä. --Argus5. maaliskuuta 2009 kello 19.13 (UTC)[vastaa]
Mahtaisiko olla hyödyllinen? [[w:Jori Lehterä|]] on lyhempi eli nopeampi kirjoittaa. (Olitko tietoinen ettei pystyviivan toiselle puolelle tarvitse kirjoittaa mitään, tallentamisen yhteydessä koodi muuttuu itsestään muotoon [[w:Jori Lehterä|Jori Lehterä]]) --PeeKoo9. maaliskuuta 2009 kello 16.02 (UTC)[vastaa]
Haluaisin ehdottaa tuon mallineen käyttöön muutosta. Täällä on esitetty huomio, jossa sanotaan että mallineen käyttö on haitaksi uutisen tuoreudelle, koska aktiivisuus niiden tarkastamisessa ei ole järin suuri. Ehdottaisin, että jos mallinetta ei ole otettu 4 tunnin kuluessa uutisen luomisesta pois, voisi uutisen kirjoittaja korvata sen {{julkaistu}} -mallineella. Yst. terv. EtäKärppä?16. maaliskuuta 2009 kello 14.39 (UTC)[vastaa]
Sen voisi tosiaan kirjata ohjeisiin. Voisi jopa lisätä käyttäjien sitoutumista mallineen käyttöön, esim. Watti ei ole pyynnöstä huolimatta sitä käyttänyt. Pitkäaikaiset käyttäjät taitavat pitää sen käyttöä aika turhana omalla kohdallaan, mutta heilläkin se saattaisi tuoda kirjoitettuihin artikkeleihin lisää näkökulmia, kun joku muu käyttäjä ehkä syventyisi aiheeseen artikkelia tarkastaessaan. --PeeKoo16. maaliskuuta 2009 kello 16.07 (UTC)[vastaa]
Nykyiselläänkin artikkelin julkaisun ainoat edellytykset ovat mainittujen ehtojen täyttyminen: aiheen merkittävyys (lähes aina on), neutraalisuus (helppo korjata jos ei ole), sisältö vastaa annettua lähdettä (suoran linkin ollessa kyseessä nopea tarkastaa) ja rakenne (jos on noudatettu ohjeita, niin useimmiten on). Artikkelin ei siis edellytetä olevan valmis tai mitään muutakaan. Eikä ole mitään rajoituksia sillekään että itse merkitsee sen julkaistuksi kun se vaikuttaa kelvolliselta. Nykyisen tarkastusmenettelyn heikko kohta on hitaus kun muokkaajia on olematon määrä. Minun puolesta tuon tarkastettava-mallineen voi otta 4 tunnin jälkeen pois huoletta, ketä varten se malline yleensä on jos täällä on vain kaksi muokkaaja, EtäKärppä ja PeeKoo? Käytännöt ovat käytäntöjä, mutta niidenkin yläpuolella on terve järki. Tavoitehan ei ole käytännön kumartaminen vaan Wikipediaan kuulumattoman ajankohtaismatskun tarjoaminen. --Argus17. maaliskuuta 2009 kello 14.07 (UTC)[vastaa]
Mielestäni olisi hyvä wikittää uutisartikkeleissa esimerkiksi maiden luokkiin täällä Wikiuutisissa mieluummin kuin Wikipedia-artikkeleihin.
Lukija lukee Wikiuutisia, joten hän todennäköisemmin haluaa sen ko. maata koskevan tiedon, joka on Wikiutisissa.
Luokkasivulta on (tai pitäisi olla) linkki Wikipedia-artikkeliin, eli sinnekin päsee halutessaan sitä kautta.
Englanninkielisissä Wikiuutisissa wikitetään esim. [[Finland]], ja "Finland" on uudelleenohjaussivu luokkaan Category:Finland.
Mielestäni maiden luokkasivuille voisi kerätä joitain pieniä perustietoja eri maista (erityisesti uutismielessä asiaan kuuluvia). Näin olisi vielä perustellumpaa linkittää luokkasivuille. Monilla luokkasivuilla on esimerkiksi kartta, josta maan sijainnin näkee. Tärkeintä on tietysti nähdä luokkasivulta uusimmat maahan liittyvät uutiset.
Toisaalta maihin wikittämisessä pitäisi käyttää harkintaa. Periaatteessa eri maita pitäisi kohdella tasa-arvoisesti, eli esimerkiksi jos artikkelissa wikitetään "Filippiinit"-luokkaan, pitäisi toisessa artikkelissa wikittää vastaavasti "Suomi"-luokkaan. Varsinkaan silloin ei wikittäminen mielestäni ole perusteltua, jos artikkeli kuuluu kyseiseen maaluokkaan (tällöin lukija voi klikata sinne alhaalla olevasta luokkapalkista). --PeeKoo5. huhtikuuta 2009 kello 15.15 (UTC)[vastaa]
Nykyisten käytäntöjen mukaan Wikiuutiset sisältää ohjeiden lisäksi ainoastaan uutisia. Eri projektien välinen työnjako on selkeä, eli Wikipedia on tietosanakirja (tietovarasto), Wikiuutisissa käsitellään ajankohtaistietoja, jotka resentistisinä eivät istuisi Wikipedian artikkelin yhteyteen. Wikiuutiset yhdistyy saumattomasti sen sisarprojekteihin joilla jokaisella on oma tehtävänsä. Mielestäni on tarpeetonta tehdä rinnakkaista työtä kahdessa eri projektissa, koska asioita on jo laajasti käsitelty Wikipediassa ja Wikiuutisten esimerkiksi eri maita koskevien briiffien kattavuus jäisi pieneksi muokkaajamäärien vähäisyyden vuoksi. Mutta mikään ei estä linkittämästä luokkaan, koska tuosta ei ole käytäntöä olemassa, kumpikin tapa on oikea. Luokkasivulta pitää olla linkki Wikipedian aihetta käsittelevään artikkeliin, ellei jo ole. --Argus5. huhtikuuta 2009 kello 18.08 (UTC)[vastaa]
Wikipediassa on meneillään konsensuskeskustelu Babel-laajennuksen käyttöönotosta. Kun laajennus hyväksytään Wikimedian wikeihin, se olisi myös hyvä ottaa käyttöön sisarprojekteissakin.
Käytännössä babel-laajennus tarjoaa babel-funktion käytön, jolla voi korvata babel-mallineet. Nykyisellään käytetty mallinetorni
{{User fi}}
{{User en-3}}
{{User sv-1}}
muuttuisi lyhyempään muotoon {{#babel: fi | en-3 | sv-1}}. Samalla tulisi myös tuki muille kielille, joille Wikiuutisissa ei ole mallinetta. Jatkossa myöskään mallineiden päivitystä ei tarvitse tehdä käsin tai botilla.
Wikimedian suomenkielisten hankkeiden rinnalle ollaan perustamassa omaa yhdistystä. Yhdistyksen sääntöihin, nimeen, toimintaan ja tarkoitukseen voi vielä vaikuttaa – mitään ei ole lyöty lopullisesti lukkoon. Suomen Wikimedian tarkoituksena ei ole olla ainoastaan yhdistys suomenkieliselle Wikipedialle vaan myös muillekin projekteille.
Mitä artikkelimallinetta tarkoitat? Päiväyksenhän näkee luokasta tai uutisartikkelin yläosasta. Se näkyy myös luokkasivulla olevassa uusimpien artikkeleiden listauksessa. --PeeKoo17. toukokuuta 2009 kello 07.43 (UTC)[vastaa]
Olisiko nyt kyseessä Wikipediassa olevaan artikkeliin lisätty Wikiuutisten malline siitä että aiheesta on uutinen täällä? Kyseessä on Wikipedian malline, asia täytyy hoitaa siellä. Kai sen päiväyksen pystyy helpostikin lisäämään siihen Wikipedian mallineeseen käyttämällä samaa koodia kuin täällä päiväykseen. --Argus17. toukokuuta 2009 kello 17.47 (UTC)[vastaa]
koodi {{subst:#time:j. F\t\a Y}} luo päiväyksen. Tuon voi kirjotella siihen Wikipediassa olevaan malline koodiin (jotenkin) en tiedä miten, mutta sen jälkeen siihen luulisi tulevan lisäysajankohta, ei siis uutisen julkaisuajankohta. --Argus25. toukokuuta 2009 kello 18.45 (UTC)[vastaa]
Voiko sivuille tehdä botin, joka hakisi eri kielivesriot arkistosivuille kuten: Huhtikuu. Kielet lisääntyvät, joten mielestäni se olisi paras tehdä botilla. Miten se tehdään? --Watti15. toukokuuta 2009 kello 14.44 (UTC)[vastaa]
Kävin kurkkaamassa Wikipediasta tuon jutun Revon artikkelista, tuo pötkö artikkelin lopussa ei todellakaan tarkoituksenmukaista. Sitäpatsi tuo ehdottamasi on jo käytössä täällä. --Argus25. toukokuuta 2009 kello 17.11 (UTC)[vastaa]
Käytännöissä on säädetty että lähteettömät tiedot voi poistaa viipymättä. Tämä on tietysti tiukanoloinen käytäntö tapauksissa joissa se koskisi laajoja ja sinänsä asiaa valottavia taustoja. Joskus saattaakin olla hyvä lisätä tälläiseen lähdepyyntö mutta käytännöistä tulisi poiketa vain erikoistapauksissa. Käytännöt eivät ole ehdottomia käskyjä mutta ne varmistavat uskottavuuden ja neutraalisuuden. Lähteistys tulisi siis olla kunnossa jo tietoa lisätessä. Julkaistuksi sitä ei pitäisi lähteettömänä tai puutteellisesti lähteistettynä päästää lainkaan, ja tälläisen voi palauttaa takaisin kehitykseen tai peräti roskakoriin. Tämä ei koske siis mitään tiettyä artikkelia tms. käsittääkseni tänne on kirjoitettu uutisia ihan vilpittömässä mielessä itselle tärkeäksi koetuista asioista. --Argus30. toukokuuta 2009 kello 18.10 (UTC)[vastaa]
Se on estetty. Kuvia voit lisätä Commonsiin jolloin ne ovat kaikkien Wikimedian projektien käytössä. Käytännössä projektit keskittyvät omiin tehtäviinsä ja Commons on mediapankki. --Argus5. kesäkuuta 2009 kello 04.44 (UTC)[vastaa]
Tarkoitatko jotain Suomen tekijänoikeuslain sitaattioikeuden mukaista kuvaa tai vastaavaa? Vaiko jotain jonka oikeudet ovat vanhentuneet? Kannattaa katsoa vielä Commonsin ehdoista, soveltuisiko kuva kuitenkin heidän ehtoihinsa. --Argus6. kesäkuuta 2009 kello 07.18 (UTC)[vastaa]
Päivitetty. –str4nd (jutskaa) 27. joulukuuta 2007 kello 15.06 (UTC)
Kannatan, kuten pediassa. EtäKärppä? 7. huhtikuuta 2009 kello 20.12 (UTC)